堅(jiān)實(shí)的證據(jù)顯示，民營經(jīng)濟(jì)特別是私營企業(yè)的發(fā)展陷入了改革開放四十年以來前所未有的困境。我們發(fā)現(xiàn)：

一是規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)同口徑同比數(shù)據(jù)，是經(jīng)過篩選的結(jié)果，存在“幸存者偏差”。在規(guī)模以上統(tǒng)計(jì)樣本中消失的企業(yè)，主要是受供給側(cè)改革沖擊的私營企業(yè)。而在“去杠桿”的政策指導(dǎo)下，私營企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率明顯上升，從52.2%上升至55.6%，利息支出則同比上升11.8%。

二是私營企業(yè)的不幸，可以解釋導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)學(xué)上“幸存者偏差”的真實(shí)原因。在眾生喧嘩的世界，我們更需要聆聽花落的聲音，那些消失的、慘淡經(jīng)營的、痛苦掙扎的人間故事，更值得我們深思。

1.改革開放四十年：私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃中國奇跡

改革開放四十年，不忘初心。改革的初心就是擯棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，承認(rèn)私有產(chǎn)權(quán)，建立健全市場經(jīng)濟(jì)體系。這一套改革邏輯，至今仍是我國社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和道德議題最完整、最深入人心的表述。四十年來，中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)最具爭議性的兩個(gè)問題，一是政府與市場的關(guān)系，另一是國有經(jīng)濟(jì)與私營經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。由于這兩組關(guān)系本質(zhì)上互不相容，兩者兼得不可能是最終的答案。只要這兩個(gè)問題沒有得到很好的回答，我們就仍然處于典型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代，我們的改革仍然需要深刻的思想啟蒙。

當(dāng)然，僅有價(jià)值觀上的完美表述是不夠的，還需要基于科學(xué)的實(shí)證。事實(shí)是，中國的私營經(jīng)濟(jì)經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已成為我國經(jīng)濟(jì)生活中的重要構(gòu)成部分。一個(gè)基本的共識是，私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與市場體系的建立，在相當(dāng)程度上可以解釋中國經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展的奇跡。

2.規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)：幸存者偏差

一直以來，我認(rèn)為國家統(tǒng)計(jì)局定期公布的規(guī)模以上（年收入2000萬以上）工業(yè)企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)，頻度高而且質(zhì)量不錯(cuò)，是從事經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析研究時(shí)必備的實(shí)證材料。然而，從2017年8月開始，統(tǒng)計(jì)局公布的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)出現(xiàn)“異象”，表現(xiàn)在：工業(yè)企業(yè)的收入和利潤“累計(jì)同比”與“累計(jì)值同比”出現(xiàn)偏離，而且偏離越來越大，這一現(xiàn)象引起廣泛關(guān)注。

具體而言，從主營業(yè)務(wù)收入看，統(tǒng)計(jì)局公布的今年1-7月（規(guī)模以上）工業(yè)企業(yè)累計(jì)同比增長9.9%，看似不錯(cuò)；但根據(jù)收入累計(jì)值計(jì)算的同比增速為-13.36%，形勢嚴(yán)峻；方向一增一減，相差23.26個(gè)百分點(diǎn)。

 

從利潤總額看，統(tǒng)計(jì)局公布的今年1-7月工業(yè)企業(yè)累計(jì)同比增長17.1%，但根據(jù)利潤累計(jì)值計(jì)算的同比增速為-8.10%，同樣一增一減，相差25.2個(gè)百分點(diǎn)。如此巨大的偏差，原因何在？

 

關(guān)于出現(xiàn)差異的原因，統(tǒng)計(jì)局的官方解釋主要是企業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)量發(fā)生變化，還有加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)執(zhí)法、剔除重復(fù)計(jì)算和非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)剝離等原因。歷史上，統(tǒng)計(jì)局公布的累計(jì)同比增速與根據(jù)累計(jì)值計(jì)算的同比增速之間大體保持一致，偏離非常小。而統(tǒng)計(jì)口徑內(nèi)的企業(yè)數(shù)量變化是持續(xù)的，并非今年才有。統(tǒng)計(jì)局并非撒謊，關(guān)鍵是他們認(rèn)為數(shù)據(jù)的比較對象需要同口徑、同范圍，同批企業(yè)進(jìn)行比較才能真實(shí)反映經(jīng)濟(jì)情況。統(tǒng)計(jì)局的同口徑、同范圍、同一批企業(yè)（“三同”），是指當(dāng)年主營業(yè)務(wù)收入超過2000萬元以上的工業(yè)企業(yè)，所以他們計(jì)算的“累計(jì)同比”，是根據(jù)“三同”口徑的企業(yè)今年和去年申報(bào)的數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)。而累計(jì)值是當(dāng)年統(tǒng)計(jì)口徑內(nèi)全部企業(yè)的加總，問題是今年和去年的統(tǒng)計(jì)口徑內(nèi)的企業(yè)數(shù)目顯著不同，所以我們自行計(jì)算的“累計(jì)值同比”不等于統(tǒng)計(jì)局公布的“三同”口徑的“累計(jì)同比”，而官方認(rèn)為后者更準(zhǔn)確反映經(jīng)濟(jì)的真實(shí)情況。

這是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)上典型的“幸存者”問題，“幸存者偏差”（Survivorship Bias）的謬誤已有學(xué)術(shù)定論。“幸存者偏差”是指，如果只關(guān)注某種經(jīng)過篩選的結(jié)果，就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知偏差或者邏輯謬誤。例如，某一事件之前的企業(yè)數(shù)量為100家，每家產(chǎn)出為1元，總產(chǎn)出100元；事件之后幸存90家企業(yè)，總產(chǎn)出為96元。總產(chǎn)出事實(shí)上減少了4元，即總產(chǎn)出增長為-4%；但在可比口徑下，那90家幸存企業(yè)產(chǎn)出反而增長了6.7%。如果直接引用這一結(jié)果，從宏觀總產(chǎn)出的角度，我們將得出與事實(shí)完全相反的結(jié)論！這顯然是思維的陷阱。

3.破解幸存者偏差：究竟誰消失了？

在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)幸存下來的企業(yè)數(shù)量是動(dòng)態(tài)變化的，理論上既可以增加，也可以減少，都會(huì)產(chǎn)生程度不一的偏離。近一年來，兩者間的差距逐漸拉大，其主要原因是在過去一年間規(guī)模以上的工業(yè)企業(yè)數(shù)量是減少的，“幸存者偏差”就突顯成為大問題。首先，規(guī)模以上企業(yè)數(shù)目減少本身就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)下行的信號。然而，更重要的是要分清楚哪些是“幸存者”？哪些是“不幸者”？這些幸與不幸與宏觀經(jīng)濟(jì)政策是何種關(guān)系？這里隱含的宏觀經(jīng)濟(jì)含義實(shí)在太重要了！

過去兩年，宏觀經(jīng)濟(jì)政策的一條主線是“供給側(cè)改革”，包括行政去產(chǎn)能和環(huán)保巡查下的各種停產(chǎn)限產(chǎn)措施。我們的第一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，那些在規(guī)模以上統(tǒng)計(jì)樣本中消失的企業(yè)主要集中在受供給側(cè)改革影響的11個(gè)行業(yè)之中，2016年初至2018年中，供改行業(yè)企業(yè)單位數(shù)減少超過1.1萬家，縮減幅度占供改行業(yè)企業(yè)總數(shù)的11.1%。其中鋼鐵、煤炭企業(yè)數(shù)量縮減的幅度分別超過50%、30%，可見行政力度之大。而在此期間，非供改行業(yè)企業(yè)單位數(shù)上升了約1,500家，升幅約為0.5%。

 

進(jìn)一步觀察利潤總額累計(jì)同比與累計(jì)值同比的偏差，我們得到另一個(gè)發(fā)現(xiàn)：今年1-7月，國有企業(yè)的偏差非常小，累計(jì)同比增速30.5%，而累計(jì)值同比增速28.5%，相差2個(gè)百分點(diǎn)（圖四）；而私營企業(yè)的累計(jì)同比與累計(jì)值同比數(shù)據(jù)的偏離巨大，前者為10.3%，后者為-27.9%，增速方向相反，相差38.2個(gè)百分點(diǎn)（圖五）！

 

我們可以得到一個(gè)初步的結(jié)論，在規(guī)模以上統(tǒng)計(jì)樣本中消失的企業(yè)，主要是受供給側(cè)改革沖擊的私營企業(yè)。那么，沖擊的影響有多大呢？消失的企業(yè)利潤反映在利潤總額累計(jì)值的變化當(dāng)中。今年1-7月，私營企業(yè)的利潤總額的變化（累計(jì)減少3946.5億），超過全部工業(yè)企業(yè)利潤總額逐月的變化（累計(jì)減少3443.1億），而且逐月來看擬合度幾近完美（圖六）。這就說明在樣本中消失的私營企業(yè)，幾乎可以解釋“幸存者偏差”（即累計(jì)同比與累計(jì)值同比的偏差）的全部。

 

由此，我們可以推斷：在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)這一存在典型的“幸存者偏差”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，那些不幸消失的企業(yè)基本上是私營企業(yè)，他們或者是慘淡經(jīng)營，或者是徹底死亡。而那些由“幸存者”所描繪的同口徑數(shù)據(jù)，雖然很漂亮，卻極大地扭曲了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的真實(shí)表現(xiàn)。

4.去誰的杠桿？即使是幸存者，私營企業(yè)依然不幸

我們當(dāng)然也有興趣知道，那些在規(guī)模以上樣本中幸存下來的私營企業(yè)，他們的經(jīng)營狀況如何？大家都知道，今年的另一個(gè)重要的政策表述是“去杠桿”，我們就來看看企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率的變化（圖七）。從資產(chǎn)負(fù)債率看，一直以來是國有企業(yè)高杠桿，私營企業(yè)低杠桿。但是，2017年以來的變化出乎意料：國有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率略有下降；從61.1%下降至59.4%；私營企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率明顯上升，從52.2%上升至55.6%。

 

另一個(gè)證據(jù)是，伴隨著資產(chǎn)負(fù)債率的快速上升，私營企業(yè)的利息開支加大，同比利息支出上升11.8%，結(jié)合主營業(yè)務(wù)收入增長的回落，幅度可謂驚人（圖八）。

 

去杠桿導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的信用收縮，自然的結(jié)果是企業(yè)的現(xiàn)金流緊張，交易對手風(fēng)險(xiǎn)上升。這點(diǎn)可以從企業(yè)應(yīng)收賬款平均回收期的變化看出端倪。從2016年開始供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革以來，國企的應(yīng)收賬平均回收期總的趨勢是在縮短；而私營企業(yè)卻在明顯拉長，特別是最近一年來加快上升（圖九）。應(yīng)收賬款問題嚴(yán)重惡化，對于流動(dòng)資金緊拙的私營企業(yè)而言，無異于雪上加霜。

 

5.死亡交叉：私營經(jīng)濟(jì)的衰落

最后，我們再來看看構(gòu)成國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的工業(yè)增加值增長數(shù)據(jù)。歷史顯示，得益于市場化改革進(jìn)程，私營企業(yè)的工業(yè)增加值增速一直高于國有企業(yè)，但是情況從2016年開始突然發(fā)生了變化：國有企業(yè)工業(yè)增加值按月增速開始回升，而私營企業(yè)在五年間整體維持增加值增速持續(xù)下行的態(tài)勢。2017年6月開始出現(xiàn)“死亡交叉”，國有企業(yè)工業(yè)增加值當(dāng)月同比增速開始超過私營企業(yè)。

 

6.結(jié)論：聽見花落的聲音

近年來，“國進(jìn)民退”成為一個(gè)廣泛關(guān)注的話題。堅(jiān)實(shí)的證據(jù)顯示，民營經(jīng)濟(jì)特別是私營企業(yè)的發(fā)展陷入了改革開放四十年以來前所未有的困境。我們發(fā)現(xiàn)：

一是規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)同口徑同比數(shù)據(jù)，是經(jīng)過篩選的結(jié)果，存在“幸存者偏差”。如果只看到幸存者的輝煌，而忽視不幸者的悲傷，就會(huì)出現(xiàn)歌舞升平的錯(cuò)覺。這是統(tǒng)計(jì)學(xué)上典型的邏輯謬誤。

二是私營企業(yè)的不幸，可以解釋導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)學(xué)上“幸存者偏差”的真實(shí)原因。在眾生喧嘩的世界，我們更需要聆聽花落的聲音，那些消失的、慘淡經(jīng)營的、痛苦掙扎的人間故事，更值得我們深思。